Свод правил "Инженерные изыскания для строительства в лавиноопасных районах. Общие требования".

Богданов М.И., Болгова Г.Р., Леденева Е.В., Шныпарков А.Л., Сократов С.А., Селиверстов Ю.Г., Глазовская Т.Г., Комаров А.Ю., Турчанинова А.С. СП 428.1325800.2018 «Инженерные изыскания для строительства в лавиноопасных районах. Общие требования». М.: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, 2018. iv+58 c.

Предлагаем Вам отправить комментарий или вопрос по теме. Если Ваше обращение до 10 строк, можно воспользоваться формой ниже. Если больше и содержит формулы, то просим Вас прислать его на адрес ассоциации avalanche-association@mail.ru. Все обращения будут рассмотрены и опубликованы на сайте в течение нескольких дней.

Отправить вопрос для обсуждения
Email
ФИО
Место работы
Комментарий
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности (ваш e-mail не будет опубликован на сайте, он может быть использован только для связи с вами; под комментарием будут опубликованы ваши ФИО). 
Обсуждение СП 428.1325800.2018
Черноус Павел Александрович
СКБ САМИ ДВО РАН
Добрый день! Кто-нибудь может сказать о нормативных требованиях к точности оценок характеристик лавинной опасности (активности) при инженерных изысканиях? Есть ли примеры формулировок требований к их точности в ТЗ?
Черноус Павел Александрович
СКБ САМИ ДВО РАН
Мне кажется надо уйти от определения «пылевая лавина» в форме, представленной в действующем СП: «Лавина из сухого снега или фирна, представляющая собой облако снежной пыли». Пишут [McClung D., Schaerer P. The Avalanche Handbook. Seattle: The Mountaineers Books, 1993. 272p.], что такие лавины, т.е. без текучей части, есть, но они очень редкие. Например, могут возникнуть при падении частей ледника на снег, лежащий на склоне. Механизм их возникновения не описан до такой степени чтобы его понять. Если кто-то встречал чисто пылевые лавины, пожалуйста, сообщите. Обычно, лавины у которых наблюдается пылевое облако, относятся к смешанному типу. В международной лавинной классификации лавины относятся к пылевым или текучим по преимущественному типу движения (так написано в классификации). В гляциологическом словаре пылевая лавина определяется, как: «Лавина из сухого снега или фирна, сопровождающаяся облаком снежной пыли».
Если облако пыли сопровождает текучую лавину, то его скорость не будет превышать скорость текучей лавины до момента её торможения. Не очень понятно, как пылевое облако может достигать таких больших скоростей (до 140 м/с), которые получаются в результате расчетов по методике, представленной в СП. Корректные инструментальные наблюдения таких скоростей отсутствуют. Для мест, где такие наблюдения проводились, максимальные скорости не превышали 80 м/с или около того. В методике есть ещё ряд недостатков, не позволяющих её использовать при инженерных изысканиях.
Предлагаю в актуализированном СП термины пылевая лавина и воздушная волна (это самостоятельный эффект сопровождающий лавину) не использовать, а для описания явления ограничиться термином пылевое облако (или снеговоздушный поток). Использование одного термина вполне достаточно для характеристики такого типа движения лавины или её части. Возможные методики расчётов скорости пылевого облака необходимо обсудить и для включения в актуализированный СП выбрать наиболее адекватную. Очевидно, что оценивание границ воздействия и скорости пылевого облака должны быть взаимосвязаны. Границу воздействия следует связать с допустимым давлением пылевого облака.
Черноус Павел Александрович
СКБ САМИ ДВО РАН
У меня несколько вопросов, касающихся методики определению дальности выброса и скорости лавины, представленной в СП. Как получить величину водозапаса в лавинном очаге? Важно понять технологию, которая использовалась для создания методики, и возможности использования других технологий для этих целей. Как может различаться водозапас в соседних лавинных очагах? Тот же вопрос относительно технологии определения средней крутизну зоны зарождения и транзита лавин в лавиносборе? В СП нет однозначных ответов на эти вопросы. Технология определения средней крутизны зоны зарождения и транзита достаточно четко прописана в модели [Lied, K, Bakkehøi, S 1980 Empirical calculations of snow-avalanche run-out distance based on topographic parameters. Journal of Glaciology 26(94): 165–177]. Неплохо было бы включить в актуализированный СП и саму эту модель. Ещё одним её достоинством являются оценки точности определяемых величин, чего нет в действующем СП. Достоинством методики, представленной в действующем СП является возможность определения максимально возможной дальности выброса лавин, при отсутствии необходимых наблюдений и апробированных методик. В этом случае предлагается использовать коэффициент общего сопротивления 0,27, хотя в таблицах, в которых представлена его зависимость от характеристик лавиносбора и водности, встречаются и меньшие значения. Видимо это опечатка
Селиверстов Юрий Германович
НИЛ снежных лавин и селей, МГУ
Добрый день! К вопросу обсуждения - образец оценки точности расчетов (Золотарев, 1979).
Черноус Павел Александрович
СКБ САМИ ДВО РАН
Добрый день!
Посмотрел присланную часть работы Е.А. Золотарёва. Нет строгого определения угла склона, который используется для оценки . Поэтому корректно говорить об оценках точности определения максимальной дальности выброса невозможно. Проверил стандартную ошибку определения длины горизонтальной проекции выброса лавины в приведённом в работе примере. У меня ошибка получилась в 4,5 раза больше. Ошибка учитывает лишь точность определения превышения и средний угол склона (пояснений для их определения не нашёл). Приведённые ошибки дальности выброса учитывают лишь эти две характеристики. В работе сказано, что влияние других факторов  на точность оценок очень мало и их можно не учитывать. Там же показано, что средние углы склона, используемые в расчетах динамических характеристик лавин, можно определять несколькими способами. При включении методов в СП необходимо указывать, каким образом должны определяться исходные данные и допустимые ошибки их определения. Некоторую информацию, касающуюся рассматриваемого вопроса, можно посмотреть в https://doi.org/10.1016/j.coldregions.2014.04.004

Черноус Павел Александрович
СКБ САМИ ДВО РАН
Добрый день!
В диссертации Е. А. Золотарева https://docplayer.com/52811902-Zolotaryov-evgeniy-aleksandrovich.html написано:
«Исходя из этого, вполне логичным выглядит предположение, что на дальность выброса катастрофических лавин влияют лишь основные морфометрические характеристики пути схода, к которым можно отнести: ΔH – превышение верхней границы лавиносбора над днищем долины и. αcр – средний угол наклона склона в пределах лавиносбора стр. 167»; «αcр - средний угол наклона склона в пределах лавинного очага стр. 170». Как определять ΔH и αcр при изысканиях не очень понятно. Похожий недостаток, касающийся αcр, был в СН517-80.
Черноус Павел Александрович
СКБ САМИ ДВО РАН
Добрый день!
Вот, что написано про большую лавину с Чегета в http://www.geogr.msu.ru/science/diss/oby/turchaninova.pdf :
«С учётом вероятного пути лавины в случае отсутствия преграды, её общий путь от линии отрыва до точки остановки составляет 3450 - 3500 м [Золотарев, 1981]». Преграда присутствовала и, как я понимаю, действительный путь был ещё меньше.
Про пылевое облако, сопровождавшее эту лавину, в https://istina.msu.ru/download/7596312/1nqq18:aKJ01b7QrIzt_8uAFS9Su4u_qHY/ : «Воздушная волна, возникшая при сходе этой лавины, дошла до пос. Терскол и выбила стекла в одном из строений на расстоянии 1100 м от места остановки переднего фронта».
Согласно СП граница действия «воздушной волны» располагается на расстоянии от конца отложений текучей лавины равном 20% её пути от самой верхней точки до самой нижней. Для этой лавины фактическая граница действия «воздушной волны» значительно дальше расчётной. Может есть подробное описание этой лавины и можно оценить достоверность информации об этой лавине? На основании чего взята величина 20%? Для Кавказа я встречал и 12%. Может есть и другие оценки?
Сократов Сергей Альфредович
НИЛ снежных лавин и селей, Каф. криолитологии и гляциологии, МГУ
Добрый день! К вопросу определения высоты фронта лавины - смотреть файл.
Черноус Павел Александрович
СКБ САМИ ДВО РАН
Сегодня рассчитывал высоту фронта канализированной текучей лавины объёмом 30000 м3 и скоростью 58 м/с. Высота фронта получилась 46 м. Кажется, что многовато. Но реальных данных для сравнения нет. Считал по Б-11. Логарифм брал десятичный, как и написано в Б-11. Книги В.П. Благовещенского под рукой нет. Если там натуральный логарифм, то это похоже на ошибку.
Большое спасибо за проявленный интерес!